Лем Станислав - Заклятие Превидизма
Станислав Лем
Заклятие превидизма
Я давно уже заметил, что степень точности выдумок в беллетристике может
быть существенно независимой от точности предвидения вообще. Иначе говоря,
удачные предсказания могут прятаться в неудачных с литературной точки зрения
произведениях (et vice versa). Можно легко привести пару конкретных примеров.
В "красной утопии", каковой было написанное мной "Магелланово облако", и
которое я, кстати, не разрешаю переиздавать ни в Польше, ни за ее границами
(поскольку это "утопия коммунизма"), можно найти по крайней мере два вида
прогнозов, которые были реализованы в последующие сорок лет. То, что сейчас
называется data base и является основным информационным ресурсом,
предназначенным для различных экспертов или "сетевиков" (я имею в виду
Интернет), в "Магеллановом облаке" я назвал "трионами". Это можно легко
проверить, раскрыв книгу. А так называемая "видеопластика" из "Облака" - это
предвосхищение "виртуальной реальности": мои астронавты, хоть и живут в
замкнутом космическом корабле, могут испытывать ощущения, будто находятся в
джунглях, на море и т. д. А в еще более соцреалистическом рассказе "Топольный
и Четверг", вышедшем в сборнике "Сезам", полном и других столь же скверных
новелл, из-за чего я не соглашаюсь переиздавать и их, говорится о сверхтяжелых
элементах трансурановой группы, а также о методе, с помощью которого можно
"перескочить" через нуклиды, более тяжелые, нежели уран и торий, но
распадающиеся с огромной скоростью, то есть неустойчивые, к таким элементам,
которые, будучи синтезированными, оказываются устойчивыми, поскольку их ядра
не подвергаются самопроизвольному распаду: так вот, повторяю, рассказ убогий,
но о таких элементах, как цели нуклеарного синтеза, теперь уже говорят физики.
С такого рода прогнозами, которые иногда являются существенной частью
фабульного скелета беллетристического повествования, я оказался в
затруднительном положении, когда писал "Философию случайности", книгу о теории
литературы . А трудно мне было прежде всего потому, что непонятно, стоит ли, а
если стоит, то как следует оценивать внехудожественные, а значит, и
внелитературные, достоинства удачных предвидений, размещенных в "неудачном", а
точнее, плохом произведении. Ведь если выдается просто "обычный прогноз",
лишенный претензий, свойственных "художественной литературе", то при его
оценке нет никаких препятствий и закавык: или футурологическая гипотеза
оказывается меткой (хотя бы наполовину), или же она попросту ничего не стоит.
Однако неизвестно, является ли прогностический вклад в литературное
произведение отдельной ценностью, совершенно или частично независимой от
художественного качества, или же это вообще не так. Эту проблему можно,
конечно, расширить таким образом: будем ли мы считать, что произведение
(главным образом, SF) имеет прогностическую или познавательную
(эпистемологическую) ценность, или нет. Здесь следует (в некоторой степени
отступив от темы и едва ли не с диверсионными целями) заметить, что точные
науки довольно широким фронтом вошли нынче в такое фазовое пространство, что
провозглашаемые в них новейшие гипотезы часто все меньше подвержены (или
вообще не подвержены) экспериментальной проверке ("CORROBORATION" в смысле
Поппера ), а потому как бы начинают приближаться к областям, до сих пор
находящимся в компетенции исключительно SCIENCE FICTION. Не говорю, что это
хорошо, и не утверждаю, что это плохо: и вообще это не я обнаружил данную
тенденцию (в "
